Главные скандалы минувшей недели: учебник ненависти, борьба с юристами и журналистами, сестры Опанасюк

Публікації

Петр Сомов

25 Лютого 2019, 16:32

Петр Сомов

25 Лютого 2019, 16:32

Микола Карпенко,
специально для QHA

Создавая «образ врага». Крымская «власть» ищет мишени для атак как в прошлом, так – и в настоящем. События последних дней доказали это.

«Враги» из прошлого

Безусловно, главной темой последних двух недель в Крыму стала скандальная история с «учебным пособием» по предмету «История Крыма» для 10 класса общеобразовательных школ. Издана книга была в Москве, в специализированном издательстве «Просвещение», однако, благословлена была на местном уровне представителями оккупационной власти, а написана – крымскими историками из «Таврической академии Крымского федерального университета».

В разделе «учебника», посвященном событиям Великой Отечественной войны на территории Крыма, в специальном параграфе изложена трактовка фактов практики коллаборационизма представителей разных народов Крыма с немецко-румынскими оккупантами.

Состав редколлегии удивляет своим нигилизмом: из четырех ее членов историком (причем, с ученой степенью кандидата наук) является только «председатель комитета госсовета Крыма по науке и образованию», давний соратник оккупационного «главы Крыма» Сергея Аксенова – Владимир Бобков. Компанию ему составляют – «министр образования и науки», географ (и тоже кандидат наук) Наталья Гончарова, «сенатор» и «политический отец» что Аксенова, что Бобкова, врач по профессии Сергей Цеков и «глава общественной палаты» региона, давний политический «прилипала», филолог Григорий Иоффе, известный в свое время своими вполне историческими рассуждениями о «крымской автономии» как о «мертворожденном дитя». Что ж тут сказать – профессионализм редколлегии собственно в исторических вопросах очевиден. Ну, а сам авторский коллектив – пестрит фамилиями крымских историков – докторов и кандидатов исторических наук: здесь и «декан исторического факультета Таврической академии» Александр Герцен, и археологи Владимир Власов и Юрий Могаричев, и давние адепты «русского мира» - с «кафедры истории России» Сергей Филимонов и Андрей Ишин, и «истории древнего мира и средних веков» - Элеонора Петрова, «проректор Крымского федерального университета» Сергей Юрченко и его ученик Петр Пашковский, а также – бессменный гуру «крымской политологии» при любых политических режимах, готовый объяснить все и вся в угоду власти – Александр Форманчук. В данном случае в профессионализме собранных кадров усомниться сложно. А вот с тенденциозностью и политизированностью взглядов у этих ученых, очевидно, не все так просто.

Что же прочитали в «учебном пособии» сначала крымские учителя, а потом – и широкие массы родителей и учеников? А собственно давно знакомый советский еще тезис о том, что именно малые народы Крыма в годы оккупации (т. е. для Крыма это с 1941 по 1944 годы) и были главными пособниками оккупантов, или коллаборантами. А главными коллаборантами становятся на страницах книги крымские татары.

В чем же цель такого содержания «пособия»?
Очевидно – в воссоздании «образа врага»

В чем же цель такого содержания «пособия»? Очевидно – в воссоздании «образа врага» теперь уже в сознании молодого поколения современных крымских школьников, которые могли бы учиться по этой книге. Ведь очевидно, что после описания фактов коллаборационизма в таком ключе и ракурсе неизбежно якобы оправданной будет выглядеть и последующая депортация народов из Крыма в 1944 году, признанная преступной официально. А вот это «оправдание», которое нельзя открыто внести в текст учебника, должно появиться у молодого поколения крымчан само собой – в общем-то достаточно легкая психологическая уловка. Причем, для русских и украинцев – как повод для новых претензий, а у крымских татар, армян, болгар – как возрожденный таким образом комплекс вины. Подобная цель никогда особо политиками типа Цекова или Бобкова не скрывалась – и пробный «шар» внедрением «пособия» был брошен.

Брошен – и возвращен бросившим. Потому как реакция всего крымскотатарского сообщества была однозначной – терпеть такое отношение к трактовке истории народ не намерен. Кстати, не лишним будет заметить, что виновные в сотрудничестве с врагом понесли наказание еще в советское время. Более того, и авторы, и редколлегия «пособия» могли бы избежать конфликта и скандала, если бы содержание параграфа не было бы однозначно тенденциозным – и в нем, например, содержалась бы равная по объему, содержанию и трактовке информация о коллаборационизме всех крымских народов. Ведь если есть горькие страницы в их истории – то отчего их не показать объективно? Например, странно отчего те же авторы «пособия» решили умолчать о деятельности газеты «Голос Крыма», откровенно выступавшей с русских националистических и антисемитских позиций? Или о том, что в Симферополе и Севастополе в 1943-1944 годах работали призывные пункты власовской РОА? В конце концов, умалчивать об одном и выпячивать другое – разве это соответствует стандартам исторической правды и справедливости? Или таков политический заказ? И чей он?

Аксенов отчего-то стал упорно избегать комментариев на эту тему, а на традиционном «подходе» после заседания «совета министров» на минувшей неделе журналистам было запрещено задавать ему вопрос о «пособии».

Наиболее знаковой в этой истории стала реакция оккупационной «власти Крыма». «Министр» Гончарова на соответствующий запрос ответила вполне понятной чиновничьей «отпиской». «Сенатор» Цеков только и сказал, что раздел… не читал. А вот словоохотливый в иных случаях «глава Крыма» Аксенов отчего-то стал упорно избегать комментариев на эту тему, а на традиционном «подходе» после заседания «совета министров» на минувшей неделе журналистам было запрещено задавать ему вопрос о «пособии».

И это понятно: шум поднялся и дошел до Москвы – а там, очевидно, куда более дальновидно посмотрели на последствия местной инициативы авторов и «редколлегии» книжки. Учитывая неоднократные безрезультатные заигрывания оккупантов с крымскими татарами с 2014 года, использование «пособия» в школах однозначно бы привело к напряженности между старшеклассниками, особенно на фоне пропагандистских истерик про «можем повторить!» А там – один шаг и до проявлений насилия между школьниками разных национальностей.

Конечно, итоговое решение об изъятии «пособия» и его возвращении издательству – показательно само по себе. Однако, это совсем не повод считать, что попытки утверждения «образа врага» из прошлого в лице крымских татар и других народов Крыма оккупантами не продолжатся. Следить за этим – задача и общественности, и СМИ, и правозащитных организаций.

Еще меньше журналистики в Крыму

Такое решение – лишь подтверждение тенденции на вытеснение из Крыма независимых журналистов

Еще одной тенденцией последних десяти дней стала активизация репрессивной политики оккупационных властей. 18 февраля украинскому фотографу и журналисту Алине Смутко запретили въезд на территорию России и оккупированного Крыма до мая 2028 года. Повод – якобы журналистка угрожает национальной безопасности РФ.

Такое решение – лишь подтверждение тенденции на вытеснение из Крыма независимых журналистов, которые могли рассказать миру не только о реальном положении дел в жизни самих крымчан или о социально-экономическом положении региона, но и о тех темах, которые являются для оккупантов «проблемными» – состояние прав человека, репрессии против инакомыслящих, преследование по политическим и религиозным мотивам.

До этого уже были прецеденты с выдворением и запретом на въезд для Анастасии Рингис и Елены Савчук, поэтому случай Смутко лишь подтверждает общую тенденцию к сокрытию оккупантами своих преступлений.

Приятная неожиданность

А вот случай с адвокатом Эмилем Курбединовым примечателен сам по себе. В январе «представительство министерства юстиции РФ по Крыму» в лице его «главы» Ирины Демецкой внесло предписание «Крымской центральной коллегии адвокатов» исключить Курбединова из своего состава в связи с наличием у него двух административных правонарушений – за посты в социальных сетях, которые имели место в 2013 году (т. е. до оккупации) и якобы имеют экстремистское содержание. Предписание по требованию Демецкой должно было быть исполнено именно до 1 марта – и в этом тоже заложен свой иезуитский смысл.

Не секрет, что фигура Эмиля Курбединова стала не только для крымскотатарского народа, но и для многих инакомысящих в Крыму символом правовой защиты и надежды. Преодолевая давление силовой вертикали оккупантов, Курбединов достойно представляет интересы своих доверителей. И даже в условиях обвинительных приговоров именно разглашение подробностей судебных разбирательств и произвола оккупантов помогают мировой общественности составить объективную картину ситуации с правами человека в Крыму. И, очевидно, это и есть причина ненависти оккупационной власти к Курбединову.

...исключение его из членов коллегии означало бы запрет на профессиональную деятельность и заработок.

Требование же исключить его из коллегии адвокатов именно до 1 марта было очевидной юридической уловкой – открыть частный адвокатский кабинет можно только имея пять лет адвокатской практики в РФ. У Курбединова этот срок де-факто наступил бы только в марте, с момента оккупации региона, а значит, исключение его из членов коллегии означало бы запрет на профессиональную деятельность и заработок.

На этом фоне стал неожиданным отказ «Крымской центральной коллегии адвокатов» 22 февраля исключить из своего состава Курбединова. До этого о необоснованности претензий к юристу заявил и глава Российской палата адвокатов Юрий Пилипенко. Сам Эмиль Курбединов подчеркнул, что для него важна принципиальная позиция его коллег, в том числе главы Адвокатской палаты Крыма Елены Канчи и председателя коллегии Исляма Велиляева.

Конечно, сложно судить о том, насколько данная победа здравого смысла будет долгой и прочной. Однако то, что профессиональное сообщество не захотело подменять закона желаниями репрессивной машины – важный факт. Во всяком случае, при продолжении давления на Курбединова, у него появляется возможность сохранить для себя профессию, а значит оставаться символом надежды для десятков людей, которые связывают понятие закон и справедливость в Крыму сегодня именно с его именем.

Скажи мне, чей Крым…

Не менее знаковым в последние дни стал скандал с украинским эстрадным дуэтом «ANNAMARIA», в составе которого выступают крымчанки Анна и Мария Опанасюк. Несколько месяцев назад они оказались в числе коллективов, которые приняли участие в отборе на песенный конкурс «Евровидение» от Украины. И – прошли через полуфиналы, добравшись до финала отбора, который и состоялся 23 февраля.

Однако, 21 февраля певиц пригласили в эфир вечернего ток-шоу на канале ATR, где журналист Роман Скрыпин кроме прочего спросил их «Чей Крым?» Зрители так и не услышали четкого ответа о том, что Крым – это Украина и что сейчас родина Анны и Марии оккупирована. Вместо этого певицы использовали клише «Крым - наш». Зато многие зрители для себя открыли, что родители сестер Опанасюк – коллаборанты: отец – судья в отставке, а мать – действующий «зампредседателя совета министров» Крыма.

Стоит отметить, что девушки переехали в Киев задолго до оккупации и после нее ни разу не выступили в Крыму или на территории РФ (в отличие от победителя отбора MARUV, у которой перед «Евровидением» запланированы гастроли в Москве и Петербурге). Сестры не были замечены концертами в зоне АТО, но и антиукраинскими заявлениями не запомнились.

В итоге, тема скандального интервью выплыла и в финале национального отбора. А сестры Опанасюк заняли последнее место по сумме баллов жюри и зрителей.